Los cambios introducidos en Cryptomines teóricamente orientados a estabilizar la economía del juego son, al menos alguno de ellos, un error a mi entender por diferentes motivos. Voy a tratar de explicar por qué creo que este juego nft con buen potencial se está equivocando en la dirección tomada.
Vaya por delante que esta es una opinión personal que incluso amigos y compañeros de viaje en esto de los juegos nft no comparten. Pero, sinceramente creo que este tipo de errores son los que pueden dañar a un juego para ganar dinero. Incluso más que los movimientos de las ballenas o la entrada en pánico de una parte de los inversores.
Antecedentes de los cambios en Cryptomines
No me voy a extender mucho en lo que ha ocurrido con el que durante las últimas semanas parecía el rey indiscutible del play to earn o mejor dicho del click to earn. Si quieres conocer más a fondo mi opinión de lo ocurrido puedes leerla en este artículo.
El resumen sería que Cryptomines ha sufrido una burbuja de manual, motivada inicialmente por la salida de ballenas, seguida de una zona de pánico de la que fue imposible recuperar el rebote. Pasando en menos de dos días de un valor por encima de los 700 $ a pelearse en el entorno de los 70 $.
¿Cuáles han sido los cambios en Cryptomines?
Si lees mi anterior artículo podrás comprobar que tenía buenas palabras para los desarrolladores de este proyecto. Prácticamente desde el primer momento del descalabro aparecieron dando la cara, explicaciones y manteniendo que lo que está ocurriendo era ajeno al propio desarrollo del juego.
Y este detalle no es menor: los fundamentales del juego no se han modificado en absoluto. La bajada de valor no tiene nada que ver con el funcionamiento del juego, con su sistema de recompensas o con movimientos turbios.
Hasta ahí todo bien. Para tranquilizar aún más a la comunidad, avisaron de algunas medidas que les honran, como desprenderse del 20% de activos retenidos en concepto de desarrolladores para enviarlos a la pool de liquidez y a la de recompensa. Para compensar propusieron un modelo de tasas en escalado (en BNB) que servirían de compesación economica al equipo.
Aunque pueda estar más o menos de acuerdo con aumentar de manera artificial la liquidez, es una solución inmediata que se lleva bien con el hecho de que los fundamentales se mantienen.
Es decir, eran soluciones que lanzaban un mensaje de tranquilidad, confianza en el proyecto y en la estabilidad que se obtendría cuando el precio comenzará a desenvolverse en un rango más o menos estable.
Pero, el pánico continuó. No tanto en el precio, que más o menos ha comenzado a estabilizarse en un rango entre los 60$ y los 90$, sino en la presión de una parte (importante) de la comunidad adoptando una medida proteccionista que es aumentar la tasa de penalización por retirada hasta un 60%.
¿Por qué estoy en contra del aumento del impuesto a la recompensa en Cryptomines?
Pues antes de explicarlo deberíamos hacer un ejercicio de reflexión sobre el concepto de inversión nft crypto, o mejor aún, qué es lo que pretendemos de los juegos para ganar dinero. Y desde luego va más allá de la satisfacción del gameplay, que en Cryptomines es poco más que unos sencillos cálculos matemáticos y apretar el botón izquierdo del ratón. No somos una comunidad unida por un juego, somos una comunidad unida para ganar dinero con los juegos nft.
Si algo estamos aprendiendo de este mercado joven es que el exceso de intervención no es saludable en absoluto. El jugador, el que se mantiene dentro del juego y responde a las mecánicas que se le proponen en busca de la recompensa, es tan importante como el inversor que sólo busca operar con los activos.
¿Por qué siempre hay que buscar culpables?
Se comete un error cuando se piensa que el inversor se relaciona exclusivamente con las grandes ballenas. Esto es un error que puedes apreciar en momentos de pánico cuando entras a los canales y redes sociales en los que se sataniza al trader, culpándole de hacer lo que debe que es comprar y vender activos y contribuir a que sigan vivos y saludables.
Pero, también se comete a mi entender un error de bulto cuando también se culpa al jugador que prefiere pagar una penalización del 30% (la que estaba establecida anteriormente) por reducir su beneficio y claimear la recompensa a diario.
Ambos perfiles son parte de lo que el juego ha logrado. Ambas acciones no sólo son legítimas, sino que son parte de la base de una economía de activos digitales altamente especulativa, que, no olvidemos, es exactamente en lo que estamos metidos.
Aumentar al 60% la penalización no me escandaliza por el hecho del aumento en sí. Hay otros juegos que como punto de partida nacen con penalizaciones de hasta el 50%. Lo que me preocupa es el cambio de rumbo que han tomado los desarrolladores.
Tanto es así que en el propio anuncio de la medida se contradicen afirmando en primer lugar no estar de acuerdo con las medidas intervencionistas, para un poquito después decir que consideran que será bueno para la comunidad.
¿Es bueno económicamente intervenir en un pinchazo después de haber dicho que no lo harías?
¿Bueno económicamente? Pues más allá de frenar ligeramente los movimientos de liquidez, que veremos si estabiliza algo más el activo o no, me parece mucho más una medida de contención de imagen. Un mensaje que busca congraciarse con una base de jugadores, pero que tiene en sí mismo un peligro doble que, supongo, ya habrán calibrado los propios desarrolladores. Qué por otro lado, en muchas ocasiones se mostraron contrarios a la intervención.
En primer lugar: las medidas intervencionistas espantan a los grandes inversores. Si algo buscan los grandes inversores en este tipo mercados es un funcionamiento lo menos proteccionista posible. El mensaje de que cualquier cosa puede ocurrir cuando la comunidad presiona no es el mejor para este perfil.
En segundo lugar: no se ha dejado comprobar la eficacia o no del oráculo ante procesos bruscos de descenso de valor. Era muy importante comprobar el funcionamiento del oráculo no sólo en fase alcista, donde se comprobó su eficacia, también en fase bajista, ya que si lo que se busca es estabilidad a largo plazo esto es muy importante. Obviamente, con las medidas iniciales más esta nueva medida aprobada, el desempeño del oráculo ya está corrompido a la hora de valorar su influencia en fases de caída o inestabilidad.
Resumen
La votación a la que se sometió este cambio se realizó inicialmente de manera masiva. Pero se debe refrendar a través del peso de las votaciones de gobernanza mañana día cinco. Sinceramente, creo que lo mejor que le podría pasar al proyecto es que se rechazara, pero pienso que no va a rechazarse.
Ceder a la presión y el pánico de los inversores, cuando sabes que los fundamentales son correctos y cuando empiezas a ver atisbos de cierta estabilidad en torno a un precio, por muy inferior que sea al del pico de la ola, no es una buena señal para el futuro. Al menos a mí no me lo parece.